Chattering Class Diaries

これまでこのブログで二度TPPについて書いてきた。いずれも「日本では何故

ヨーロッパで  問題になっているISDSのことが問題になっていないのだろうか？」

という視点で書いた。ISDSとはinvestor-state dispute settlement投資家対国家の

紛争解決手段のことだ。「紛争解決手段」とは具体的に言えば「民事的な国際審判

で審決を得る」ことだ。

ところが6月2日に日本外国特派員協会（以下FCCJ）で山田正彦元農水大臣と

岩月浩二弁護士の反TPP訴訟についての記者会見をきいて「実は日本ではISDS

を問題にしている人たちがいて、彼らの声が日本のマスコミに反映されていない

だけなのだ」ということがわかった。ここで示したリンクに出ている

TPPには、投資相手国の規制などにより企業や投資家が損害を被った場合、

賠償を求めて訴えることができるというISD条項がある。この問題につい

て、日本のマスコミ報道ではほとんど取り上げられていない。

この点を問われた岩月弁護士は、「弁護士に聞いても、10人に1人、知って

いるか、知らないかぐらいの認識」だと答え、「圧倒的にマスコミでの取り

上げが少なすぎると感じている。ISDは国家の政策に非常に大きな影響を与

えているので、日本のマスコミには取り上げてほしいと言うしかありません」

と現状を危惧した。

という部分は私の質問(51分くらいに現れます）に対する岩月弁護士の回答だ。

6月15日に同じFCCJで今度は長谷部恭男早大教授と小林節慶大名誉教授の「集

団的自衛権は違憲である」との趣旨の記者会見が実施され、これにも出席した。

両教授によるFCCJでの記者会見は同日実施された日本記者クラブにおける記

者会見の後実施されたものだ。

両教授が6月4日の衆議院の憲法審査会で「集団的自衛権は違憲」とする発言を

行っているので会見内容は予測のつくものだったが、小林名誉教授が「国内法の

上に条約がありその上に憲法がある」という趣旨の発言をしたことが気になった。

記者会見後に同教授に「TPPは違憲ということになるか」と質したところ「あんなもの

違憲以外の何物でもない」と極めて明快だった。どうもISDS問題は、このブログで

紹介した日本の大手弁護士事務所幹部の見解「法務省が無関心なのだ」という

ことではなく、「内閣法制局が政権の差金で意図的に無関心を装っている」

のではないか、という気がしてきた。

私は個人的にはTPPの取り決めの直接貿易振興に関わる部分については賛同す

る立場だ。ただ、アメリカの企業が自分たちの論理を振りかざして、「国内の法

廷の上に立つ国際審判の場で審決を勝ち取る形でその論理を貫徹させる」という

道をTPPが開く危険性は取り除くべきだと考えている。審判の場では優秀な弁

護士をどれくらい動員できるかで審決の内容が左右できうる。極端な話、よほど

シロクロがはっきりしていない限り審決は「買える」のだ。これは絶対に認めて

はいけない。

6月8日のドイツSpiegel誌英文ウェブサイトにThe TTIP Gap: How a Trans-Atlantic

Trade Deal Can Still Be Fixed 『TTIPの断絶: 環大西洋貿易条約の改訂

策について』という記事が出ているが、そこで提案されている「食の安全や健康

保険などを外して、製造規格の標準化や関税についてまず合意を進める」という

考え方が極めて妥当ではないかと思う。

TPPのお陰でアメリカで自由化されている遺伝子組換作物がドッと日本に入っ

てきたり、アメリカの保険会社が自分たちの商売の邪魔になるといって「経済合

理性」を振りかざして日本の健康保険制度を審判に持ち込めるような余地があっ

てはならない。日本の官僚は膨らんでゆく健保会計の赤字をみて「TPPは健保制

度のような岩盤規制に風穴を開けるための手段だ」くらいの軽い認識でいるのか

もしれないが…。

おりしもTPP推進を積極的に推し進めてきていたはずのアメリカ側でも暗雲が

漂い始めた。オバマ大統領が自分の残りの政治生命をかけてとろうとしていた

TPPの優先交渉権を認める法案 [＊] が6月12日に下院で、なんと与党民主党

が反対にまわった結果否決されたのだ。

ちょうどよい。暗闇の中で議論されてきたTPPの全貌を開示し、白日の元TPP

交渉の仕切り直しをしたら良い。

＊　詳しく言うとオバマ大統領が議会に要求していたのは貿易に関する優先交

渉権fast track negotiating authority for trade agreements の内容は「大統領

が交渉相手国との間で決めてきたことについて議会は変更や改訂を要求するこ

とができず、可決するか否決するかしかできない」というものだ。優先交渉権付与

法案自体は下院共和党の協力で可決されたが、優先交渉権法案とパッケージに

なっていた貿易によって影響された労働者に対する保障を定めたTrade Adjustment

Assistance (TAA) 法の延長が、より良い保障条件を求める民主党の反対で否決

されたため、優先交渉権法案も同時に否決された形になったという話だ。なんか

わかりにくい話ですね。オバマ大統領周辺は「そもそも優先交渉権とTAAを

パッケージにしたのが失敗だった」と言訳をしてまわっているようだ。

To date I have made two Japanese language entries to this blog,

discussing the investor-state dispute settlement (“ISDS”) provisions

that appear to exist within the Trans-Pacific Partnership (“TPP”)

agreement.  Within those entries I have basically limited myself to

speculating as to why discussion on ISDS provisions have not gained

traction within Japan, while it is widely discussed within Europe.

On June 2, two lawyers Motohiko Yamada and Koji Iwatsuki gave a

press conference at the Foreign Correspondents’ Club of Japan

(“FCCJ”) on the lawsuit they filed at the Tokyo District Court against the

TPP, proving that there are people within Japan who object to the ISDS

provisions of the TPP.  To my question as to why the ISDS issue had

not been covered by the Japanese media, Iwatsuki’s reply was that

although he strongly felt that it was necessary for the local media to

report more extensively on this important issue, it was unfortunately not

the case.  Yamada and Iwatsuki’s press conference can be seen on

the FCCJ’s YouTube library.  I appear at about minute 51.

On June 15, again at the FCCJ, Yasuo Hasebe, Professor of Waseda

University, and Setsu Kobayashi, Emeritus Professor of Keio University

gave a press conference on the unconstitutionality of collective self

defense.  This was a followup to the position they took at the

House of Representatives' Commission on the Constitution on

June 4.  The anti collective self defense position they articulated at the

Commission have been highly controversial, given that both Hasebe 

and Kobayashi were government nominated experts, and has led to 

extensive coverage within the local media.

During Kobayashi’s talk, he made a statement to the effect that treaties

stand between the constitution and domestic laws in their order of

precedence.  In other words, he was saying that treaties are below the

constitution in their enforceability.  This would be incompatible with the

notion that the TPP agreement, with its ISDS provision, would take 

precedence over the constitution. When I pointed this out to

Kobayashi and solicited his views on the TPP,  his reply was

unequivocal.  He held that the TPP contravened the constitution.

I am not entirely in disagreement with the TPP exercise.  I believe in

free trade and free enterprise, but also believe in tempering that

with a dose of “wealth against commonwealth” considerations. I would

not wish to see domestic regulatory issues being referred willy-nilly

to arbitration forums that stand above constitutional controls.  Facts

are rarely in clear cut black and white form.  Within this grey zone,

arbitration awards could be purchased by the quality of the legal team

that one is able to deploy -- at great cost. 

On a more personal level, I would also not wish to see e.g. genetically 

modified crops that are prevalent within the US flood the Japanese 

market, and giving the US insurance industry an ability to take on the 

Japanese universal health care system in an arbitration forum.

On June 8, the German journal Spiegel’s English website carried

an article "The TTIP Gap: How a Trans-Atlantic Trade Deal Can Still

be Fixed".  In it Spiegel argued in favor of a “TTIP light” concept where

it quotes Klaus Müller, the executive director of the Federation of

German Consumer Organizations thus:

Brussels and Washington should quickly reach a deal on the issues

on which they can readily agree, such as industry standards and

tariffs. In contrast, the negotiators should set aside issues of food

safety and health protection, because the respective legal cultures in

Europe and the United States are too different.

On June 12, the US Congress voted down President Barak Obama’s

proposal to give him authority to negotiate global trade deals and

subsequently seek congressional approval (or rejection) for the entire

negotiated package. Maybe this is a good time to sit back and bring the

TPP negotiations out into the open and reset the terms of the

negotiations.